פסק-דין בתיק ת"א 1073-05-09

1.                   התובעת, ילידת 1976, נפלה ביום 6.5.02 במדרגות בבנין משרד המשפטים בירושלים במהלך עבודתה (להלן " התאונה"). תביעתה הוגשה ביום 4.5.09. הנתבעת הגישה הודעת ג' נגד החברה שנתנה במקום שירותי אחזקה (להלן " ת.ד.ל").

לפי החלטת כב' הנשיאה ה' גרסטל בדיון מיום 18.4.10 פוצל הדיון, ונדונה שאלת החבות תחילה. בשאלה זו בלבד עוסק פסק הדין.

רקע

2.                   התובעת התמחתה במשרד המשפטים בירושלים, ועבדה במשרד בקומה הרביעית והאחרונה בבניין.

            התאונה אירעה עת שעלתה התובעת במדרגות הבניין בדרכה אל משרדה.

3.                   בביקור שנערך ביום 14.3.10 בבניין לצורך בדיקת המדרגות על ידי מומחה התובעת, המהנדס ד"ר אלעזר איל - ביקלס (להלן גם " ד"ר ביקלס"), נתגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לנוכחות בא כוחה של הנתבעת והמומחה מטעמה בבדיקה. ד"ר ביקלס סרב לבצע באותו מועד את הבדיקה. בביקור זה הצביעה התובעת על גרם המדרגות המוביל לקומה השלישית, כעל מקום הנפילה.

ביקור חוזר נערך ביום 28.3.10, לאחר שבית המשפט הורה לנתבעת לאפשר את הביקור ללא תנאים מוקדמים, למעט הודעה מראש. בבדיקה נכח גם המומחה מטעם הנתבעת, מהנדס רפאל גיל (להלן גם " מהנדס גיל"). ד"ר ביקלס אחז בידיו תמונות שהתובעת צילמה סמוך לארוע התאונה (להלן " התמונות"). ד"ר ביקלס הבחין בחוסר התאמה בין התמונות לבין המקום עליו הצביעה התובעת. בדיון מיום 18.4.10 ניתן לתובעת היתר לערוך ביקור נוסף במקום.

            הבדיקה הנוספת נערכה ביום 16.6.10, ובה נכחו התובעת, המומחה מטעמה, ב"כ הנתבעת והמומחה מטעמה. במועד זה הצביעה התובעת על גרם המדרגות העליון המוביל לקומה הרביעית כעל מקום הנפילה.

טענות הצדדים

4.         התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את חובתה לדאוג לסביבת עבודה בטוחה, והתרשלה כלפיה בתחזוקה בלתי נאותה של המדרגות. בהסתמך על חוות דעתו של ד"ר ביקלס טענה כי קיימים במדרגות מספר ליקויים עיקריים שגרמו לנפילה: המדרגות חלקות; הן אינן עומדות בדרישה לאחידות הרום והשלח של כל המדרגות במהלך אחד כנדרש בתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות), תש"ל - 1970 (להלן " תקנות התכנון והבניה"); והיחס בין רום המדרגות לבין שלח המדרגות אף הוא אינו עומד בנוסחה שבתקנות. 

5.         הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה את מצב המדרגות במועד התאונה, וכי בשל השיהוי בהגשת התביעה גרמה לנתבעת נזק ראייתי, שכן לא ניתן להוכיח את מצב המדרגות בעת התאונה.

חוות דעת מהנדס גיל מטעם הנתבעת נסמכה על בדיקה של מכון התקנים (תעודת עובד ציבור נ/15). שלפיה מקדם ההחלקה הממוצע של המדרגות הוא 0.5, שלטענת הנתבעת עונה על התקן הישראלי המחמיר, שלא היה קיים בעת התאונה ובוודאי לא בעת בניית הבניין.

6.         ת.ד.ל טוענת כי בצעה עבודות אחזקה כלליות כגון חשמל ואינסטלציה, וגם החלפת ריצוף לקוי, אך לא עבודות שקשורות במבנה המדרגות, ואין קשר בין עבודתה לבין התאונה.

לפי ההסכם בין הנתבעת לבין ת.ד.ל התחייבה האחרונה לשפות את הנתבעת בגין נזק שייגרם כתוצאה ממחדל או מביצוע העבודה.  

העדויות

7.         עשרה העידו לפניי: מטעם התובעת העידה התובעת עצמה, עו"ד שירלי אבנר אשר עבדה במועד התאונה במחלקה האזרחית של מחלקת הייעוץ והחקיקה בבניין הראשי של משרד המשפטים וגב' רחל כהן, אשר שמשה במועד התאונה כמזכירת המחלקה לסכסוכי עבודה בפרקליטות המדינה; מטעם הנתבעת העידו הגב' חיה יחיא, העובדת במשרד המשפטים מאז שנת 1981 ואשר שמשה במועד התאונה כאחראית מתמחים, מר אלי דוידי, אשר שמש במועד התאונה כרכז בנא"מ בבניין, מר עזרא לוי העובד במשרד המשפטים מאז 1969 ואשר שמש במועד התאונה כסגן המזכיר הראשי של המשרד ומר יוסי פטל, בודק מטעם מכון התקנים הישראלי אשר הגיש תעודת עובד ציבור; מטעם צד ג' העיד מר נועם ליאור המשמש כמנכ"ל משותף בחברת ת.ד.ל.

הצדדים הגישו חוות דעת של מומחים: מטעם התובעת הוגשה חוות דעתו של המהנדס ד"ר אלעזר איל - ביקלס (ת/3) וכן חוות דעת משלימה (ת/4). מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של המהנדס רפאל גיל (נ/13) וחוות דעת משלימה (נ/14). המומחים נחקרו אודות חוות דעתם.

דיון והכרעה

הנורמה